Последнее время часто попадаю в ситуацию, когда собеседник порет, на мой взгляд, откровенную чушь, а я сижу и хитро улыбаюсь. Не знаю, что эти люди обо мне думают. Может, что я с ними согласен, а может что я вообще ничего не понимаю.
Люди формируют свои взгляды на различного рода вещи и проблемы разными способами. В данном разрезе можно выделить два пути, один из которых требует от человека серьёзной умственной работы и не имеет устоявшегося названия, а второй традиционно называется «путь наименьшего сопротивления».
По первому пути идут люди, искренне желающие разобраться и найти ответы на свои вопросы. В современной информационной каше это своего рода подвиг, да и умение отличать правду от лжи приходит не сразу и не ко всем.
К своим ответам эти люди тоже идут разными дорогами, иногда приходят к разным выводам, иногда к одинаковым, но разными путями, но их объединяет одно: они думают критически, они готовы слушать, понимать, делать собственные выводы.
С такими людьми можно и нужно говорить, спорить, работать, отдыхать.
Второй путь, соответственно, намного проще. Достаточно лишь остановиться и занять позицию. Это можно сделать разными способами — морально устав от движения по первому пути, попав под чьё-то внушение, полностью согласившись с каким-нибудь традиционным комплексом догматов, и т.д.
Всё это ведёт к одному: к прекращению анализа. Как только человек решает, что нашёл ответ, он перестаёт критически воспринимать поступающую информацию. Более того, среди тысячи опровергающих его мнение фактов он легко выберет один факт, это мнение подтверждающий, и напишет его на своём транспаранте.
Этот механизм психологической защиты личности от внутренних коллизий называется «рационализация», про это много написано.
«А теперь — слайды». Примеров можно найти великое множество, они повсюду.
1) Очень многие сходят с рельсов, наткнувшись на псевдомедицинский сегмент интернета. Это и протестующие против прививок, и печально известные «роды в бетон», и всевозможные фанаты народной медицины с Малышевой и Малаховым в первых рядах…
Их никогда не интересует история, иммунология, результаты исследований, статистика и прочее, зато стоит одному из них купить в метро диплом и подписаться своей новоиспечённой степенью под статьёй «Прививки — геноцид!» или «Психиатрия — индустрия смерти!» — и всё, этим будет завален весь интернет и качественно задолбаны все окружающие.
Как с ними спорить? И зачем мешать естественному отбору?
2) Религии, секты, суеверия, аутотренинги… Всё имеет в основе одну и ту же схему. Не хотите думать — читайте ответы.
Особо проникнувшиеся люди умудряются такие вещи совмещать. На мой взгляд, это высший пилотаж рационализации. Представьте себе человека, который является православным и суеверным одновременно, и к тому же безоговорочно верит в коммерческую теорию трансерфинга Зеланда. Казалось бы, полный бред — каждое из этих верований исключает оставшиеся два, ан нет: человек без особого труда рационализирует себе удобный аргумент: во что веришь — то и реально.
Есть хотя бы теоретическая возможность адекватной дискуссии?
3) Политические взгляды и анализ политических деятелей. Здесь идёт уже полноценная, современная информационная война с неплохими бюджетами на вооружение. Поэтому и раненых больше на порядок.
Буквально на этих выходных мне доказывали, что нельзя ни в чём обвинять политиков, так как:
- а) всегда будут недовольные.
- б) виноват не конкретный политик, а его воспитатели, учителя, родители.
- в) он не совершил преступление, он лишь выполнил приказ.
«Несомненно, удобная позиция» — улыбнулся ему я и уставился в окно.
Я ВКонтакте
Zhilinsky@gmail.com
Даже если идёшь по первому пути, то всё равно однажды уткнёшься в агностический барьер. Да, ты честно можешь сказать «дальше не знаю», но опереться на это «не знаю» нельзя, а человек нуждается в твёрдой опоре.
На мой взгляд, в формировании мировоззрения важны не столько знания, а ответ на самый первый вопрос «жизнь — это хорошо или плохо». Причём, у меня такое впечатление, что ответ на этот вопрос готов уже в самом раннем возрасте. Все остальные знания и верования будут только подтверждением этого ответа.
Всё живое (а теперь и не только живое 🙂 эволюционирует. Мировоззрение отдельно взятого человека тоже. И вот этот ответ — это как некая точка расхождения в эволюционном смысле. В дальнейшем, некоторые детали мировоззренческого древа могут совпадать, но это будет лишь конвергенцией.
То есть этот эффект — следствие того, что люди находятся на разных ступенях развития личности?
Или всё-таки в разном состоянии в плане динамики? 🙂
Не на разных ступенях, а на разных лестницах 🙂
Коль, теоремы Гёделя о неполноте вспомни. и всё встанет ан места)
Я о них всегда помню 🙂
Мораль в том, что эти три случая можно использовать как маркеры для выбора круга общения. Особенно удобно это делать при помощи статусов в социальных сетях. Порой, адекватные и милые люди, которых ты знаешь не первый год, открывают своё истинное лицо, транслируя тупак из какого-нибудь рассадника тупака. Про прививки и кровавый режим, родноверие, или какую-нибудь либеральную хрень.
А что за либеральная хрень? Мне вроде не транслируют такое.
Я вообще с трудом понятие «либеральный» понимаю, и не факт ещё, что правильно.
«Либеральная хрень» — это по пункту №3. Либералы сторонники «Яблока», например. Почитай ЖЖ Льва Шлосберга, ты сразу поймёшь, о чём я. 😉
Ааа, ты попал. Я же кандидат в депутаты от Яблока 🙂
Куда я попал?
Ты ещё на мотоцикле ездишь. Я же тебя не осуждаю. 😉
Просто с учётом того, насколько все остальные партии (или по крайней мере их отделения в нашей области) продались едру, кроме Яблока податься решительно некуда.
А вообще это ещё вопрос: будь у нас в городе таких Шлосбергов человек 30 — было бы лучше или хуже?
Пишет-то он много, очень много, говорит ещё больше, но как правило, чёрт возьми, по делу.
Хуже бы не было. Особенно если бы они поменьше писали. 😉 Я смотрел его выступление на съезде «Яблока». Единственный из выступавших, у кого было внятное выступление. Остальные жевали сопли и по существу, и по манере исполнения. Однако, не в риторике дело, не правда ли?
Да, дело не в риторике. А эффективность сложно оценить. Поживём-увидим 🙂
@Особенно удобно это делать при помощи статусов в социальных сетях. Порой, адекватные и милые люди, которых ты знаешь не первый год, открывают своё истинное лицо, транслируя…@
Людям в соцсетях делать нечего, если только они там не работают. 🙂
Сейчас всё это из-за слабой пропускной способности мозга и слишком уж большого потока информации обрушивающегося на него. даже купить рис и то проблема — тысячи видов риса и анализировать все на предмет пригодности-вредности-цены-и-тд банально нехватает времени. люди реагируют на информационное ограничение повышением оценки значимости лишь части информации не обращая внимания на остальное, доводя себя до примитивного автоматизма, создания(и дай ты бог что бы создания, а то ведь чужие принимают) и использования стереотипов.
к сожалению ритм современной жизни требует, чтобы мы в основном использовали стереотипы для экономии времени и сил. а на этом играют маркетологи/религиозные деятели и другие жулики всех рангов и мастей
В психологии влияния роберта чалдини есть такие строки
«Имея чрезвычайно сложный мыслительный аппарат, который позволяет нам занимать господствующее положение в мире в качестве вида, мы создали такую сложную, быстро меняющуюся и информационно перегруженную окружающую среду, что должны все чаще справляться с избытком информации таким же образом, как животные, которых мы давно превзошли.»
кстати, рекомендую к прочтению
ps. вообще и сам бы хотел бы поменьше думать и быть таким же зомби как и многие(хотя в какой-то степени все такие зомби) — так жить проще, но привычки всё(ну почти) анализировать дают о себе знать 🙁
Так среду такую человек и создал для того, чтобы преодолеть ограничение одного отдельно взятого мозга. И реклама тоже в помощь — человеку не надо бесполезно тратить кучу времени на малозначимый выбор. Есть сведения, что мозг (в среднем) человека за последние 40 тысяч лет несколько уменьшился. Я думаю, это как раз произошло от того, что человек начал строить ту самую информационную среду и возможности отдельно взятого мозга стали не так важны. Построение социума — это как компы в сеть объединить. Когда-то давно читал, что от объединения эффективность использования компов возрастает чуть ли не в геометрической прогрессии.
Только в нашем обществе получается немного иначе: мы не «глобальная сеть», мы «лебедь, рак и щука».
Я бы не стал преувеличивать значимость этой тенденции.
>>б) виноват не конкретный политик, а его воспитатели, учителя, родители.
так оно и есть. Правда, это применимо не только к политикам, а вообще ко всем людям. От нас ничего не зависит — мы есть результат влияния на нас событий, других людей, окружающей среды. Ну и генетического материала, который в нас заложен
Значит все кодексы нужно отменить потому что никто ни в чем не виноват, и ввести посмертный кодекс с наказаниями за хреновое воспитание 🙂
@По первому пути идут люди@.
Соответственно, по второму пути, идут не-люди. Вот и вся мораль.
Тоже люди на самом деле. Просто другие.